何天擇
追求真理不能缺少邏輯思維，但是人的思維往往容易陷入謬誤。唯物進化論依靠謬誤思維維持，卻能迷惑大眾逾一個半世紀之久，且被視作「真理」。這確令人不解和感到悲哀。以下讓我舉幾個例子說明：
一、減縮之謬誤
三歲小孩子說，他是母親生的，所以母親是他出生的唯一原因，不知他父親也是原因之一。這是小孩子知識不夠所致。另舉一例，有某號建築物，分別有前後兩個單位組成。但是交易成功後，賣家只交出一個單位，硬說這號建築物只有一個單位。這些抹煞一部分事實，過分簡化的方法，稱為「減縮之謬誤」（Reduction Fallacy）。唯物論者的錯誤是把事情過分簡化。他們說，物質世界是唯一的實際，而且物質世界自我存在。這種說法，與當前科學的知識矛盾。但是，退一萬步來說，即使九十多種化學元素能自我存在，那它們是否還需嚴密的組織，才能產生現有的各種動植物呢？誰都知道，無理智、無意志的物質根本不可能自我組織。我們若將漢語一萬種字放在一起，若無智慧和匠心，這一萬種字亂碰亂撞能「進化」成一部百科全書嗎？當然不能。甚至連一封信也「進化」不成。
所以，宇宙萬物能如此秩序井然，組織嚴密，背後必有大智大能者的工作，是顯而易知的。斷然否認有創造主，一口咬定物質世界自我存在，那是「減縮之謬誤」，把事情過分簡化，接受事實忽視本源。
唯物論者又說，人只是物質的軀體，沒有靈魂。這也是「減縮之謬誤」。因為人有思想，這是人皆共知。思想不是內分泌，不是化學成分，所以，各人可有不同的信仰，不同愛好和人生目標。否則，人人都是思想與行為相同的機器人了！
小孩子說只有母親是他出生的原因，是因年少無知，待年齡稍長，便會明白。可是，唯物論者矢口否認上帝和靈魂的存在，內中還有其他微妙的心理因素。有人認為，只要否認上帝，便無懼於死後審判報應，利於自我中心。雖然這是鴕鳥心理，卻相當普遍，也是不易改正的緣由。
二、無關聯之謬誤
甚麼是「無關聯之謬誤」？
舉個例：某商店發生竊案，某探員找了很多證據，證明甲君是日確曾漫步街頭，因此，甲君肯定是竊賊。這是錯誤的推理。因為街頭漫步與做竊賊是兩回事。但是，如果某探員因無法抓到竊賊，便以甲君當日曾經上街作為證據，那就是「無關聯的謬誤」（Fallacy of Irrelevance）。
進化論者無法證明進化，但是他們看到生物變化，於是，不管有沒有關連，便以變化作為進化。他們說：「生物的演化是不能避免的。因為個體的遺傳形質，都是由基因和染色體所決定。現已確定基因和染色體會發生突變，那麼一個種族的特徵，怎麼能保持不變呢？」又說：「追索到任何一種族的遺傳結構，並非永遠不變。相反地，隨著時間，生物體的遺傳結構經常在改變。而這種改變，實質上就是演化了。」（註一）現在，我們且來了解生物變化的事實。
生物變化可分為兩類：第一類是極微小的改變，叫做微變（Fluctuation, Variation）。微變處處可見，例如父代與子代之間無方向性的差別（方向性即目的性，例如尾巴變長或變短）。教科書上說：「微變有先天與後天之分，後天的變異與演化無關。先天的微變正如育種家想選擇產卵最多的雞，產毛最細長的綿羊，但並不能無限度的發展。當所有的遺傳因子都變為同型合子時，這品質便無法更進一步的選擇。」（註二）所以這一類的微變，並不能作為進化所需的方向性大變。（二個或多個控制同一表型性質的基因叫做合子，可以同型或異型。請參考生物學的《孟德爾遺傳規律》。）
生物另一種基因變化叫做突變（Mutation）。突變是罕有的；生物學家說：「某一基因在微生物中自動突變，在一百萬次至十億次細胞分裂中僅有一次。」（註三）突變是有害的。生物學家說：「所以大多數的突變，超過百分之九十九以上，是在某一方面有害的，好似失事的效果相同。」（註四）突變是無定向的，「突變與重組全屬機械性，對於生物的需要毫無關係。」（註五）所以，罕有的、有害的、無定向的突變，並不能作進化論者所主張經常發生的，越變越進步和有利的進化。
進化論者把生物無方向性的變化，當作目的性進化的證明，其實是「無關聯之謬誤」。
三、錯認因果之謬誤
「錯認因果之謬誤」（Fallacy of False Cause），是將「相似」看為「相緣」，或將順序（sequence）當作後果（consequence）。譬如，某君看見有兩人容貌相似，便說，這二人必是父子或兄弟；又看見單輪車、雙輪車和三輪車，便說，雙輪車和三輪車都是由單輪車改裝而來。這便是「錯認因果之謬誤」。
生物在構造上有大、小、簡、繁，在形態與成分上亦有相似與相異的情況。進化論者根據預存成見，將小的、簡的作為祖先（因），將大的、繁的作為後裔（果）；將構造相似的，看作血緣關係較近的；將構造相異的，作為血緣關係較遠的。例如教科書上說馬的進化史是這樣：「在六千萬年曆史的地層裡，找到一隻體型大小如貓，只有四個腳趾的小動物的化石。從這個動物起，追索這動物的逐漸演化，在其後代中有若干的微小改變，最後變成現代的馬。」（註六）他們在世界各處找到相似而較小型的骨頭，便看作是馬的祖先。其實，這個只有四個腳趾，大小如貓的動物，根本無法證明是馬，更遑論是馬的祖先。但是，因為進化論者的邏輯推理法是將「相似」作為「相緣」，所以就武斷這是馬的祖先。
同一本教科書中，又理所當然地說：「蝙蝠的翼、人的背，以及鯨魚的鰭狀肢，雖然表面上不同，但都有同樣的基本構造。它們都是起緣於原始爬蟲動物的同一對附肢構造，也就是皆由前肢發展而成。這種構造上的關係稱為同源器官。」（註七）這又是另一個將相似作為相緣的例子。選修生物學的學生們若能獨立思想，慎思明辨，便會知道教科書所舉出的進化「證據」，可能只是「錯認因果之謬誤」。
四、循環求證之謬誤
我們若將一個假設當作某論題的基礎，然後回過頭去，又把那假設當成證據，這樣便是「循環求證之謬誤」（Fallacy of Circle in the Proof）。舉例說：「所有黃種黑髮的人都是中國人，那麼某君是黃種黑髮，他必是中國人無疑。」其實，「所有黃種黑髮的人都是中國人」這個假設本身就不正確。把不正確的假設當作理論基礎，所推出來的結論當然也不正確。所以，某君是不是中國人？我們不得而知。「他必是中國人」這話，可能是完全錯誤的。
現代生物學家以進化論作為分類的根據，同時又將這分類作為進化論的證明，這便是循環論證。事實上，分類學家無法根據進化論作實際詳細的分類，只是一種企圖而已，生物學家說：「但現代（分類的）系統是基於表示進化關係之企圖。」（註八）「企圖」是主觀的，但「證據」必須是客觀的。將主觀的企圖，作為客觀證據，當然不合理。
此外，所謂進化論的「化石證據」，是進化論者根據先入為主的預設（即生物由小變大，由簡至繁），將含有簡單生物化石的地層，一律稱作是古老的地層；將含有複雜生物化石的，一律看作是新近的地層。然後他們轉過頭來，說，因為「古老地層」含有簡單生物，「新近地層」含有復雜生物，所以生物就是由簡而繁地進化。倘若所謂「古老地層」是在「新近地層」之下，進化論者就說，這正符合生物由簡而繁的理論。倘若所謂「新近地層」是在「古老地層」之下呢？他們就說，那必是因為時間久遠，地質倒置。換言之，不論實際情況怎樣，他們都設法堅持己見。
五、將無人格之物人格化之謬誤
將無人格之物人格化是將人的感覺投射到礦物、植物、動物或自然界身上。例如說：「天空向大地示威大發雷霆」、「春天的梅花向我撒嬌」或「我的牙齒與舌頭打起架來」，這些話很有詩意，可以作詩，卻不應當為客觀事實。「將無人格之物人格化之謬誤」（Pathetic Fallacy）就是把這些一廂情願的擬人法看作事實。
進化論者在談及進化過程，或解釋進化原因時，往往用很多主觀的話，教人接受。舉 個例：進化論者薄氏（Bonner）說：「鳥類減輕了它們骨骼的構造，又將爬蟲類的鱗片改為羽毛，最後將骨骼與肌肉的狀態大加改變，它們便能飛了。」（註九）他們說，鳥之所以能飛，是因為自己「意志」選擇，減輕骨骼的構造，又將鱗片變為羽毛。進化論者又說：「為甚麼單細胞的生物變為多細胞的生物呢？因為大的生物可以做小的生物所不能做的。」（註十）他們的意思是，由於單細胞生物有「灼見」，希望自己更能幹些，所以變成多細胞生物。進化論者不但將人的感覺和希望投射到所謂低等生物上，而且認為它們有能力完成人自己無法做到的所謂「進化」。舉例說，人如果人能飛，可以增加生存機會；在危難災禍臨頭時，可以迅速脫逃。許多小說中都描寫會飛的人，可見人確有此願望。但是，可惜人改變不了自己的骨骼和肌肉，亦長不出羽毛翅翼。達爾文寫《種源論》或赫胥黎等寫《生命之科學》（The Science of Life）時都將自然淘汰或天選（Natural Selection）一詞作為人格化的專有名詞運用，認為它是萬能的自然作用，可產生不計其數形形色色的生物。但事實上，這只是把無人格的生物或自然作用人格化而已。
六、不健全外推之謬誤
根據已有的數據作外推之時，必須有適當安全的比例，否則便會引致「不健全外推之謬誤」（Fallacy of Unsound Extrapolation）。例如某一城市人口在以往的十年，每年增漲率約為百分之二，我們若根據這數據推測以後幾年中的人口，當然無可厚非；但若據此作為推測一千年後該城市的人口數目，便會引起「不健全外推之謬誤」。因為一千年的冗長時間可能有許多無法推測的變化，那時該城市人口可能非常擁擠，也可能好似古代的巴比倫、希臘、埃及中一些城市變為廢墟。
進化論建築在古今一致論或均變說（Uniformitarianism）上。沒有古今一致論便沒有進化論。所以生物學家說：「古今一致論現在幾乎被全部科學家所接受，沒有它便無法作任何歷史的科學探究。」（註十一）另地質學家說：「古今一致論是現代地質學的基石。」（註十二）古今一致論認為：「整個地質時期中的作用與目前地球上的作用相同。所以古老的岩石均可由目前作用解釋。」（註十三）換言之，進化論認為形成沉積岩的作用，幾百年來的科學數據可以推測到過去四、五十億年的時間裡；在過去四、五十億年時間裡的地質變化的速率，都可以根據目前的速率計算，便是假定在地球整個的歷史中沒有超乎目前速率的劇變發生過。但是，人類有文字記載的歷史只約有四千年，即若在有記載的歷史裡沒有劇變發生（事實上是有此記載的），以四千年經驗推測四十五億年的歷史，即是等於將一日之內的經驗外推到一百萬日。好似說一日之內沒有暴風狂雨，一百萬日里也必沒有。這樣極大比例的外推是很不健全的。所以地質學家自己承認：「近代保古今一致論已被評判為過分簡化了。」（註十四）近代古今一致論既不可靠，進化論便無確實的立足之處。
七、運用一語多義之謬誤
為了求證一件事，我們必須先將主題中的名詞下一確實的定義，否則無法達到目的。舉個例，甲方與乙方訂立一紙合同，訂明甲方以一百萬元購入乙方礦產一Billion磅。交易到期，甲方匯去一百萬元，乙方按時運交礦產十億磅。但雙方發生了糾紛。因為甲方以一Billion為萬億乃英國與德國對此字的定義，乙方則以一Billion為十億乃美國與法 國對此字的定義；誰是誰非端視採取哪一方的定義而決定；因運用一語多義而引致的錯誤叫做：「一語多義之謬誤」（Fallacy of Equivocation）。
進化論的基本觀念為生物的一個物種可以變為另一個物種，即所謂種之變遷論（Transmutation of Species），他們反對種的固定論（Fixty of Species）。但對「種」一詞在生物學上尚無客觀的定義與清楚的界線。生物學家說：「甚麼是生物物種的問題只可作為專家的判斷，企圖建立客觀的標准或下定義未曾獲得成功。北美黑莓便是一個好例子，幾乎每株都不同，有些人認為有幾百種，另有一些人則認為只有幾種。」（註十五）「種」既沒有一個客觀的定義，對種的變遷論，便根本無法求證。（事實上，對於將許多相似的「種」作為一種的總括論者（Lumpers），種的固定論是生物學上正確的理論；將許多相似的「種」作為許多不同種的分裂論者（Splitters），種之變遷論方可視為正確的理論。）或此或彼端視各學者對「種」的觀念為定斷。一般教科書認為種之變遷論已經獲得求證，此乃由於「一語多義之謬誤」。
八、雙關問句之謬誤
有時，一個問句內包含了一個預設。如問：「你怎樣偷了別人的東西？」「你考試怎樣作弊？」這話已假設對方偷了東西和考試作弊。但若事先未弄清楚事實，便是犯了「雙關問句之謬誤」（Fallacy of Compound Questions）。
達爾文學說所稱的自然淘汰論（Theory of Natural Selection），是談進化作用的機械方法問題，即是談進化「怎樣」發生。提倡進化論的人在未確定進化「有否」發生，便說「怎樣」發生。今天在圖書館很多書刊都是討論進化怎樣發生，除自然淘汰之外，尚有其他的主張，都是默認進化的主題，犯了「雙關問句之謬誤」。
宣傳進化論的人除上述八大理解上的謬誤之外，還有「訴諸權威之謬誤」（Fallacy of the Appeal to Authority），即決定論題的真偽，不考究它本身的證據，而以權威代替證據。但是，即若權威之間全體一致同意也不能保證一個論題的真實性。另還有 「根據局部事實之謬誤」（Fallacy of Selected Instances）。進化論者常將合乎他們學說的事實作為證據，將不合乎他們理論的事實便置之不理，或另創理論解釋。例如將從未發現而根據進化論該有不計其數的中間型生物，作為「可能由於大多數中間型業已滅亡之故」（註十六）。再有「以起源為決斷之謬誤」（Genetic Error）即論題不以本身的證據為決斷而以它的起源為決斷的錯誤。宣傳進化論的人將進化論貼上「科學」的標籤，將反對進化論的創造論貼上「宗教」的標籤。並武斷地說，「科學的」必是正確的，「宗教的」必是錯誤的。但在過去科學的學說時常被後人推翻或修正，這便告訴我們不是一切科學的學說必是真實的。雖然宗教數目很多，當然有假的、有錯誤的，但一個論題的真偽當憑它本身的證據而判決，與它的起源無關。
最後，進化論還有「以不知為證之謬誤」（Fallacy of the Appeal to Ignorance）。舉個例，某人說：「我的曾祖父的曾祖父是世界上最聰明的人。」問：「你怎樣知道？」答：「因為你不能證明他不是。」但是，主張一個論題的人有提供證據之責任，不能以別人無法推翻作為證據。若勉強將「可能」的作為「事實」，那真可以任意歪曲了。
進化論者以為沒有人知道生物的來源，進化論是唯一的科學模式，所以進化論便是事實，這是觸犯了以不知為證之謬誤。但當有人提出「創造論」（Special Creation）時，他們便拒說：「宗教，宗教！」又犯了以起源為決斷之謬誤；以一個錯誤來支撐另一個錯誤，所以是錯上加錯。我們的結論是：進化論建築在一堆謬誤的理解方法上，有正確思想的人是可以嚴拒的。
註一：《BSCS高中生物學（下冊）》戈定邦等著第二一七頁
註二：《普通動物學（下冊）》陳兼善著第一０五九頁
註三：CRM Biology To-day, p.678
註四：American Scientist, Jan. 1950, p.35
註五：Simpson, et. al. LIFE, An Introduction to Biology, 2nd Ed., p.420
註六：見註一第二二一頁
註七：同上第二二二頁
註八：T. M. Savage: Evolution, p.20
註九：Bonner, The Idea of Biology, p.41
註十：同上第廿五頁
註十一：見註五第七五七頁
註十二：RJ Foster: General Geology, p.147
註十三：同上第三頁
註十四：同上第四一七頁
註十五：Bates, The Nature of Natural History, p.16
註十六：見註二第一０七四頁
简体中文 (中国)